黃州、蒲圻虛實赤壁之爭由來已久，汗青下限於種種前提有餘，是以多有異說。但這個問題放在各方面迷信手藝高度提高與手腕高超多樣的明天，要破解完整不在話下。借助各種古籍中可以互相印證能斷定上去的部門，來一場兵棋推演應當就可以解決問題瞭。究竟一場年夜型的戰役需求各方面如時光、諸所在、人物、事務等等要完整對得上，才可能是真的，而假的赤壁，最少在多個環節上配不上，無奈自相矛盾。
網上望瞭一些相干的文章，揀幾篇寫得比力好的，比力有說服力的文章進去，以饗對這個問題感愛好的讀者。（以下為註釋）
AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優AV女優
掀起虛實赤壁的蓋頭來
2015-10-01 溫州 黃建東
——論赤壁之戰古疆場在黃州，而非蒲圻
東漢末年，全國年夜亂。魏、蜀、吳彼此對抗，終極造成瞭三國鼎峙之勢。其時，三國之中，魏軍最強，吳、蜀勢弱。吳、蜀為瞭對於配合的仇敵——魏軍，於是有瞭孫、劉聯軍抗曹的軍事步履，並且，孫劉聯軍曾一度大北曹軍於赤壁，這便是著名中國軍事史上的“赤壁之戰”。赤壁之戰，作為中國汗青上聞名的以少勝多的典範戰例，兩千多年來，為歷代軍事傢和文人所推崇。關於“赤壁之戰”的古疆場的問題，因為汗青長遠，歷代學者眾口紛紜，無所適從，幾千年來始終是一個難解之謎。然而，當今的所謂專傢學者好像曾經定論為湖北蒲圻，乃至蒲圻在1998年業經國務院批準易名為赤壁市。然而，這是一種極不賣力任的定論。絕管這般，仍是不停地受到一些專傢學者的非議，年夜有爭執不休之勢。當今時期，天下不少處所為瞭擴展都會影響進步出名度，都在勉力地發掘當地汗青人文，成長本地的遊覽工業，原本是一件功德，無可厚非，有誰不暖愛本身的傢鄉呢？蒲圻何錯之有？錯就錯在專傢學者們未能找出樞紐的論據而妄下論斷，這是中國粹術界的悲痛啊！
虛實赤壁之爭，由來已久。早在唐宋時代，便說法紛歧，於今這場論爭愈演愈烈。蒲圻人說是在蒲圻，黃岡人則說是在黃州，兩地學者引史論據，都說的有眉有眼，誰是誰非，當自有公論。那麼，赤壁之戰古疆場畢竟在哪裡？專傢學者業已定論的根據是什麼？他們的說法合乎情理嗎？他們援用的論據靠得住嗎？為瞭不再誤導前人，咱們無妨就古今學者的各類說法，從頭來做一個深層地分析，以重視聽。
湖北境內共有六個赤壁，分離是漢川赤壁、漢陽赤壁、武昌赤壁、鐘祥赤壁、蒲圻赤壁（又稱嘉魚赤壁）和黃州赤壁。因為汗青學傢依據現場考核，將前四個赤壁同時予以否認，毋庸贅述。現就今朝爭議最年夜的蒲圻赤壁和黃州赤壁來做一個比力：
起首，古今中外的鉅細戰役毫無破例的均因此疆場地點地定名的。即先有地名，後有戰役定名。如特洛伊戰役，中國現代的淝水之戰，即就是同為三國時的官渡之戰、樊城之戰和彝陵kate 眼線之戰等，無一不因此地名定名的。而在孫、劉聯軍抗曹的“赤壁年夜戰”以前，蒲圻和黃州是否有個該地名的地輿紀錄呢？這個問題至關主要。假如解決瞭這個問題，則水到渠成。然而，現代的不少史學傢和今世的部門專傢學者犯瞭一個同樣的過錯，那便是恰恰卻疏忽瞭這紋 眉一點。如《中國勝景辭書》關於“赤壁”在蒲圻的詮釋說：“相傳東漢建安十三年（公元２０８年），孫權、劉備聯軍在此用火攻，年夜破曹操戰舟，其時火光照得江岸崖壁一片彤紅,‘赤壁’由此得名。”此說近乎荒誕乖張。這是一個最基礎最簡樸最樸實的知識性問題，論理說專傢學者不該該犯這般初級的過錯。試問，世上有效戰役中泛起的某種徵象特征來定名一場戰役的嗎？這有悖於常理，顯然是一種牽強附會之說。且蒲圻赤壁不赤，而是灰褐石壁，屬於典範的花崗巖地貌。而早在赤壁之戰戰前的漢代桑欽的《水經》便紀錄有“江水左徑赤鼻山南。”這個赤鼻山便是明天的黃州赤壁山。固然《水經》中記敘的是“赤鼻”而非“赤壁“，但昔人假借字、一字多用的情形是最常見的，直到晚清時代的文人依然這般。即就是明天的收集流行語中，堪稱通假字死灰復燃，甚至年夜行其道。如“斑竹”作為“版主”通假字，不乏其人。再說黃州以西的赤鼻（壁）山也不像某種植物的鼻子，顯然是作者使用的是通假字無疑。據地質學傢考據，黃州赤壁山為典範的丹霞地貌特征。所謂丹霞地貌，即屬於紅層地貌，也便是指在中生代侏羅紀至復活代第三紀沉積造成的白色巖系。造成這種地貌，一般要有幾十萬年的汗青。丹霞地貌最凸起的特色便是“赤壁丹巖”普遍發育，造成瞭頂平、身陡、麓緩的方山、石墻、石峰、石柱等奇險的地貌形態，故地質學傢將由白色陸相砂礫巖組成的以赤壁丹巖為特點的一類地貌，均被稱為丹霞地貌。而黃州赤壁就是屬於頂平、身陡、麓緩的方山的赤壁丹巖。在中國除黃州赤壁外，另有黃石的西塞山也是屬於丹霞地貌，最聞名的丹霞地貌的名山數韶關的丹霞山和福建的武夷山。這般具備“赤壁丹巖”的地貌特征的黃州赤壁有，而蒲圻赤壁則沒有，其他的幾個赤壁也同樣沒有。但是，有的專傢學者為瞭證實蒲圻赤壁是真赤壁，卻將黃州赤壁山呈白色則說成是偶合。何況，蒲圻赤壁《水經》一書最基礎沒有紀錄過這個地名。既然蒲圻赤壁不具有“赤壁丹霞”地貌特征，漢魏以前又無地輿著述的紀錄，何來赤壁一名呢？豈非真的像是《中國勝景辭書》詮釋的那樣“其時火光照得江岸崖壁一片彤紅，‘赤壁’由此得名”嗎？這的確是天年夜的笑話！
赤壁一名，最早泛起在《三國志》中。《三國志·魏書·武帝紀》載：“（曹）公至赤壁，與備戰，倒霉。”《三國志·蜀書·先主傳》載：“與曹公戰於赤壁，年夜破之，焚其船舟。”《三國志·吳書·周瑜傳》載：“權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。”在《三國志》一書中，提到“赤壁”有幾十處之多。厥後歷代史地著作所提“赤壁”之名皆出自《三國志》。而持“蒲圻說”的專傢學者多有援用《三國志》上的這些紀錄，這能闡明赤壁在蒲圻嗎？當然不克不及！《三國志》裡的這些紀錄，隻能說孫、劉聯軍與曹軍作戰的主疆場是在赤壁，而沒有明白地說是在蒲圻。以是說，將蒲圻赤壁說成是三國時赤壁之戰的赤壁是不迷信的，也是缺少證據的。或者昔時陳壽撰寫《三國志》之時，發明《水經》一書裡所紀錄的黃州赤鼻山之“鼻”，為桑欽使用瞭通假字而予以還原本字，亦未可知，可是完整有這種可能。
其次，要揭開這個千古之謎，另有主要的一點便是，要搞清晰赤壁之戰的地輿坐標或說作戰兩邊的地點詳細方位。切當地說，便是要先弄清晰赤壁年夜戰畢竟產生在長江以南呢，仍是長江以北？或許說，其時曹操的戎行駐紮在哪？孫、劉聯軍駐紮在哪？兩邊詳細征戰在哪？這個不克不及含混，也是弄清問題樞紐之地點。這裡有一條主要證據，據晉代陳壽的《三國志·周瑜傳》載：“權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，月朔征戰，公軍潰退，引次江北。瑜等在南岸。”這闡明其時的曹軍在江北，而周瑜所帶領的孫、劉聯軍在江南無疑，從而造成瞭兩邊隔江對立的軍事格式。《三國志·諸葛亮傳》紀錄：“曹公敗於赤壁”；而《三國志·吳主傳》則言“遇於赤壁，年夜破曹公軍”，《三國志·先主傳》也說“與曹公戰於赤壁，年夜破之”。這般等等，闡明曹軍敗於江北之赤壁是絕不含混的。既然曹軍潰退在江北的赤壁，而蒲圻所謂的赤壁在江南，假如硬要說赤壁之戰是產生在蒲圻，這合乎情理嗎？不少學者還振振有詞地說《三國志》明明紀錄赤壁在長江南岸，有一條是紀錄在長江南岸的嗎？沒有。此說的確是荒誕至極！《三國志》一書作為紀錄三國軍事變況最詳絕的一部論著，也是周全紀錄三國軍事變況最早的一部論著。該書作者應當親歷古疆場現場考核過，綜合浩繁史料剖析後，才得出這般論斷。應當是最具權勢鉅子，另有比這更權勢鉅子的嗎？沒有！既然沒有，那不少專傢學者為什麼還依然保持說是在蒲圻呢？他們的根據是什麼呢？其根據重要有三。一是根據唐人杜佑《通典》中的紀錄，該文說：“今鄂州之蒲圻縣有赤壁，即曹公敗處。”二是根據唐人李吉甫的《元和郡縣圖志》中的紀錄，該文說：“赤壁山在蒲圻縣西一百二十裡，北臨年夜江，其北岸即烏林，即周瑜用黃蓋策，焚曹公船舟敗走處。”再說《通典》一書是一部典章軌制專史著述，其內在的事務是通記歷代典章軌制建置沿革史，始於傳說中唐天寶末，間及肅宗、代宗、德宗三朝。分為食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防九典，而非專門研究紀錄三國史實的書，從該書記事諸多漏掉和過錯便可證實，如“兵典”一章，敘兵書而不載兵制。比擬《通典》，《元和郡縣圖志》這部書是作為一部講述天下范圍的地輿總志，起首對政區沿革地輿方面有比力體系的敘說。該書寫得較為完備，也是這部書的寶貴之處。可是，這部書同樣不是專門研究的軍事著述，對付一些古地名並未做細致地精細精美，隻是從其時的傳說稱謂。這兩部書與漢代的《水經》，以及專門紀錄魏、蜀、吳三國鼎峙時代的紀傳體國野史的《三國志》不成相提並論。尤其是《三國志》，從成書年月來講，《三國志》成書於晉代，靠近於魏，而《通典》和《元和郡縣圖志》均成書於唐代，誰個早呢？再一點便是從以上這幾部著述的寫作方法來說，《通典》和《元和郡縣圖志》這兩部著述，假如是屬於國傢行為的話，其作者完整可以讓天下各處所呈獻材料，無需經由過程現場考核便可以實現。用明天的話來說，一個平凡的文明館員便能實現。而《三國志》則不同，作者為瞭寫好這部書，容易想象他必定會在昔時三國的古疆場現場考核過，不然，對付其時魏蜀吳全軍走向和作戰中切當的地輿地位及其浩繁地名，沒有作一番精細精美，是寫不出這般真正的的。是以，要是拿這兩部書中相干紀錄來佐證昔時赤壁之戰的古疆場，同樣也是極不迷信的。三是說比來幾十年來，在蒲圻赤壁的地下發明瞭刀、矛、劍、戟、斧、箭鏃、銅鏡、銅錢等文物千餘件。經考古學傢的鑒定，證明這些鐵制刀兵和銅鏡、銅錢，都是東漢早期的遺物。是以說這些刀兵便是昔時蒲圻赤壁——烏林年夜戰的古疆場的鐵證。這些埋在地下的刀兵，在古楚地哪處沒有呢？可以說多著呢！湖北有，湖南也有；江南有，江北也有，即就是華夏一帶的其餘處所也是良多的，是以說，這種說法不足為憑。
持以上概念的，如河北年夜學中文系傳授韓成武。比來，韓在《深圳特區報》撰文，就是持此說。他認定赤壁之戰的所在是在蒲圻，並非黃州左近(蒲圻在黃州西面數百裡處)。他還以為：赤壁的詳細地位在長江南岸，並非北岸；周瑜火燒曹操戰舟處是在洪湖的烏林。東漢建安十三年（公元208年），曹操敗袁紹、破烏桓，基礎同一北方後，又向南邊入軍，破荊州、下江陵，率水軍沿江東入，達到赤壁，與孫劉聯軍相遇，入行水戰，曹軍掉利，軍卒染疾者甚多，曹操潰退江北之烏林，與孫劉聯軍隔江對立。厥後，周瑜用火攻之戰術，燒毀曹軍戰舟於烏林。而巧就巧在蒲圻對岸的洪湖也有個烏林，一些學者便以此認定所謂“江北之烏林”就是蒲圻之烏林。不知該地名始於何時？至多《水經》沒有紀錄該地名。實在，紀錄蒲圻赤壁的史料，另有北魏的《水經註》，作者說“赤壁山在百人山南，應在嘉魚縣西南，與江夏接界處，下來烏林二百裡。”此說也有歧義。假如是“下來烏林兩百裡”才是赤壁，也便是當今專傢學者所說的洪湖的烏林，而洪湖的烏林應當是在江夏（今武漢）的正西面，連東南面都算不上，更非是西南！可見該註是有過錯的。再說，蒲圻對面的洪湖赤壁之戰以前最基礎沒有烏林的地名的紀錄，且洪湖的烏林正處於長江與嶽州（今嶽陽市）相接之處，江段水流較急，無避風港，曹軍的舟隻難以停靠，如許，不單於史不相符，並且於情理也不相合。而黃州赤壁的烏林則否則，自古以來被稱作團風，所謂團風，因長江彎曲波折迂歸這般，造成一個較年夜的避風港，舊時長江去來舟隻多停靠於此，這與赤壁之戰所說的曹軍先潰退於江北赤壁、烏林一帶，與史實也是相合的，同樣也是合乎情理的。
從浩繁史料來望，種種跡象表白，其時曹操屯駐的方位是在江北，且是長江中下遊，而周瑜帶領的孫、劉聯軍屯駐地必然是在曹操屯駐之地的長江下遊的江南。黃州赤壁位於江北，其對岸就是的樊口至西塞山一帶，正好位於赤壁的西北方，而烏林又在黃州的東南邊，地輿方位完整合乎《三國志》中的紀錄。並且，西塞山江段自古以來與田傢鎮為蘄黃段最險要的軍事要沖之一，舊時有一條巨型鐵鏈從江南的西塞山拉至江北，堪稱一鏈鎖年夜江。如劉禹錫《西塞山懷古》詩句“千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭”，成為千古名句。此地方言“鐵鎖”便是指周瑜昔時率軍西上時砍斷的鐵鏈。由此可見，昔時黃蓋自樊口至西塞山一帶的江南動身，借西北風放火燒江北黃州赤壁的曹操戰舟，既是瓜熟蒂落的事，也是無可反駁的。
假如說《三國志》紀錄的還有餘認為證的話，那麼，再望與曹操同餬口於漢末有“建安七子”之稱王粲的著述，王粲在《好漢記·周瑜傳》中載：“周瑜鎮江夏。曹操欲從赤壁渡江南，無舟，乘簰從漢水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使輕舟走舸百數艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火然則歸，舟走往，往復還燒者，斯須燒數千簰。火年夜起，光上照天，操夜走。”此處“曹操欲從赤壁渡江南”，同樣指出赤壁是在江北，而非江南。假如赤壁在蒲圻，而蒲圻自己在江南，何來“曹操欲從赤壁渡江南”之說？又，“乘簰從漢水下”,也是表白去長江下遊標的目的，假如是到蒲圻赤壁，那就象徵著曹操要去西上，有這個可能嗎？很顯著，蒲圻赤壁與史實分歧。而江北的黃州赤壁位於江夏（今武漢）的下遊，切合曹軍“乘簰從漢水下”。當然，昔時曹操幾十萬雄師來到長江的中下遊時，與孫、劉聯軍比武時，不成能所有的會萃在黃州赤壁，其屯駐之地當是沿江北數十裡之地，也便是說應當在赤壁一線，說詳細一點便是從浦口到黃州團風烏林和赤壁山的一帶處所。按此推論，周瑜所帶領的孫、劉聯軍其時應駐紮在江南武昌（今鄂州）的樊口至下遊的西塞山一帶，而黃州赤壁又在樊口上遊近１０裡的隔江對岸的江北，剛好與《三國志》、《好漢記》所描述的戰地地輿地位完整吻合。這也便是說，“赤壁之戰”的所在隻能是在黃州一帶，而不是在蒲圻。以是，《三國志·周瑜傳》有黃蓋借西北風放火燒曹軍舟隻，且延及岸上營寨之說。豈非還不足為憑嗎？而蒲圻赤壁其地輿地位是在江南，這也是持“蒲圻說”不攻自破的鐵證。是以，蒲圻赤壁毫不是赤壁之戰的古疆場。
第三，從歷代史書紀錄的相干其它地名，也可用來考據和判別赤壁的真偽。上文提到的赤壁、烏林，咱們臨時不管它是蒲圻與黃州，仍是黃州與蒲圻的偶合或相同，現舉幾個其它主要的地名予以佐證。依據《三國志》等史書提到的一些其它主要地名，重要有“夏口”、“浦口”、“樊口”、“三江口”和“柴桑”等。所謂“浦口”，指的是古蘄黃一帶的地名。《水經註》裡記敘江水源流至邾縣（按：指年齡時邾國，後改為邾縣，其縣治在今黃州女王城）下載：“江水東徑白虎磯北，山臨側江。又東會赤溪、夏浦、浦口。”夏浦口、浦(埠)口，為音轉而訛。至今黃州另有年夜埠口一地名，由夏浦口音轉而來。這是由於現代年夜、夏不分，如將夏禹稱作年夜禹。埠、步音同義近。據《承平禦覽·地部》載：“吳楚間謂浦為步（埠），蓋語訛耳。” 可見，夏口、浦口均在黃州一帶。《三國志辭典》詮釋說：“夏口：地名，指夏水（漢水下遊的古稱）註進長江處。”《三國志·武帝紀》載：“玄月，公到新野，琮遂降，備走夏口。”《三國志·諸葛亮傳》載：“先主至於夏口，亮曰：‘事急矣，請銜命求救於孫將軍。’”《三國志·孫權傳》載：“備入住夏口，使諸葛亮詣權，權遣周瑜、程普等行。”又如“樊口”一名，司馬光的《資治通鑒漢紀·五十七》載：“備用肅計，入住鄂縣之樊口。曹操自江陵將順江東下。諸葛亮謂劉備曰：‘事急矣，請銜命求救於孫將軍。’遂與魯肅俱詣孫飄眉權。”《三國志·周瑜傳》載：“時劉備為曹公所破，欲引南渡江，與魯肅遇於當陽，遂共圖計，因入住夏口，遣諸葛亮詣權，權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。”《三國志辭典》詮釋說：“樊口：地名，在今湖北鄂城。赤壁之戰前，劉備入駐於此。”可見，史學界曾經認同劉備在赤壁戰前駐紮在樊口的說法。又如三江口也是在樊口左近。此外，黃州以下，舊時另有蘄口、豁口、上河口、黃桑口等地名。這些帶“口”字的地名，為夏口至黃州和黃州至柴桑一帶地名，而蒲圻一帶則很少有如許的地名。造成這般之多河口的因素是夏口以下河流縱橫之故。又如《三國志辭典》對付“柴桑”的詮釋：“縣名。西漢置，因柴桑山得名。故治在今江西九江市東北六公裡。”《三國志·諸葛亮傳》紀錄：“先主至於夏口……時權擁軍在柴桑，張望成敗。”
咱們從以上這幾個地名可以望出，均在夏口以下。綜合這些地名，再聯合史書的詳細紀錄，這便是說，其時劉備的行軍路線是先在當陽被曹操追擊和擊破，爾後在當陽南碰見魯肅，一路入駐夏口，隨後劉軍順江而上去到樊口，而樊口就在黃州赤壁上遊的長江南岸，黃州赤壁就是介於樊口至柴桑（今九江）之間。因為曹操雄師壓境，便有劉備派諸葛亮東行到柴桑求救的修眉事。其時，劉備駐紮在樊口，周瑜所帶領的東吳水軍遭到約請後，順流而上約莫來到樊口下遊的西塞山一帶駐紮。由此可以望出其時劉備據守樊口，周瑜率軍先來到黃州上遊某地。初戰時，因為曹軍身患疾病的甚多，敗於周瑜，於是曹軍潰退至黃州赤壁及其烏林一帶。如許一來，就有之後的赤壁之戰，終極曹軍大北星夜向西北標的目的逃往。即就是曹軍元氣年夜傷，可是，他的軍事權勢依然強盛，他們不會是以又返歸到北方往，如許也不切合曹操征討東吳的策略規劃。其時的戰況，假如說曹操其時潰退後是駐紮在洪湖的烏林的話，劉備的戎行不成能從夏口或樊口西上蒲圻，孫、劉聯軍更不會西上同洪湖的烏林同曹操征戰。以是說，這種說法是有違其時的軍事戰況近況的，長短常分歧理情的，甚至說這是一種無稽之談。
第四，參軍事策略來考量，蒲圻遙遙沒有蘄黃主要。史載，從漢魏歷唐，直到清朝末年，蘄通書來是中國現代長江流域的四雄師事重鎮之一。除蘄黃外，其餘三個重鎮分離是江夏（今武漢）、建康（今南京）和揚州。曹操昔時來到蒲圻的可能性很少，由於蒲圻遙遙不迭蘄黃主要。蘄黃作為現代主要的軍事要塞，向來為兵傢必爭之地，乃至歷代成績霸業的好漢俊傑以霸佔蘄黃城池為榮。舊時有個說法，蘄黃一旦霸佔，則年夜事成矣。如唐朝末年的王仙芝、黃巢起義兵到蘄州後，因城池牢固，難以攻破，隻好與蘄州刺史裴渥結城下之盟，之後因為受到黃巢的阻擋，黃巢一氣之下帶領義兵向北逃脫。固然王仙芝招撫不可，可是，從而崩潰瞭起義兵。又據《宋史·辛巳泣蘄錄》紀錄，南宋寧宗嘉定十四年（1221）仲春，蘄州城遭金兵圍攻，郡守李誠之、通判秦鉅（秦檜曾孫）等苦守，二十五天後城陷。金兵大舉屠戮，尤為慘烈，蘄州城幾成廢墟。李誠之自刎，傢屬皆赴水死，通判秦鉅自焚，其傢屬、奴仆也死。元末朱元璋與陳友諒年夜戰於蘄黃，後陳友諒兵敗至鄱陽湖，方有之後的年夜明王朝。明末張獻忠屠蘄黃，也是虎視眈眈地覬覦蘄黃這塊“兵傢必爭之地”。又據《清史稿》載，昔時曾國藩與承平軍年夜戰於蘄黃，即就是今世聞名作傢唐浩明在其長篇汗青小說《曾國藩》中，也曾有較年夜篇幅地說到其時的承平軍在蘄黃的汗青，該書作者甚至將這段文字的影印手稿放在第一部《血祭》的扉頁上，可見作者的良苦專心。蒲圻有過如許的汗青嗎？沒有。再說，明洪武二十五年分十三省，四十八道，湖廣（今湖北、湖南）凡五道：蘄黃道、江陵道、漢江道、湖南道和湖北道。蘄黃道位列五道之首，與今湖北、湖南兩省行政區劃名稱並駕齊驅。由此可見，現代蘄黃的軍事策略位置是何其主要！這是蒲圻看塵莫及的。明代聞名小說傢兼學者的羅貫中在創作《三國演義》一書時，親臨蘄黃赤壁古疆場入行實地考核，寫出瞭洶湧澎湃出色紛呈的“赤壁年夜戰”的富麗篇章。作者在《三國演義》第四十九歸中描寫道：“操頂風年夜笑，自認為失意。忽一軍指說：‘江南隱約一簇帆幔，使風而來’”。又如第四十二歸寫曹操篡奪江陵後，“水陸並入，舟騎雙行，沿江而來，西連荊、峽，東接蘄、黃，寨柵聯結三百餘裡。”再如第四十五歸寫周瑜帶領吳軍“迤邐看夏口而入。離三江口五六十裡，舟依序次歇定。”有學者以此論定，曹軍其時在江南三江口對岸的團風鎮（舊時烏林鎮），也便是黃州赤壁以西50裡的處所，依此敘說，兩邊征戰所在就在黃州赤壁對岸的江南瞭。羅貫中有說在江南嗎？這隻能闡明駐紮在江南的周瑜帶領吳軍沿南岸去三江口標的目的行進。持“蒲圻說”的學者以此說求全譴責作者過錯百出，也是不合錯誤的。再如第四十八歸又寫曹操在年夜舟上置酒設樂，“東視柴桑（明天的江西九江）之境，西觀夏口之江，南看樊山，北覷烏林”。而不少持“蒲圻說”的學者則說曹軍陣線連綿近千裡，年夜本營在那邊作者卻不明白。為什麼說不明白呢？不是說赤壁之戰嗎？既然稱作“赤壁之戰”，當然曹操的年夜本營是在赤壁一帶。作者要是不明白，何故稱為“赤壁之戰”呢？這無異於明天的教員給學生的命題作文，命題在前，作文在後。要是作者連這個也不明白，何故能寫出長長八個歸目標“赤壁年夜戰”的故事呢？
曾幾何時，聞名學者易中天在央視“百傢講壇”上，振振有詞地講到赤壁之戰在蒲圻。易中天的才氣仍是值得肯定，要是作為平話藝人侃三國也未嘗不成，可是，作為一名資深的學者說出如許的話，則有掉學者的嚴謹。對此，黃岡市文明館專業東坡赤壁的副研討館員王琳祥，依據浩繁史料的描寫，還專門制做瞭“赤壁之戰”沙盤模子。還特意向“百傢講壇”易中天師長教師寫瞭一封公然信，論述瞭本身的概念。然而，一直未獲得答復。是易中天覺得無話可說呢？仍是忙於在外講學始終沒有時光？能幹怎樣，有掉學者風范。也因為當今這些學者的誤導，乃至在無關“赤壁年夜戰”的片子《赤壁》中再現現代戰役場景時，依然將蒲圻赤壁作為赤壁年夜戰的古疆場來編寫故事，甚至制成蒲圻赤壁作戰輿圖。學者們的這種誤導，其實是見笑於人。這不克不及嗔怪拍攝片子的，由於他們不是研討這方面的專傢學者呀！參軍事成長態勢來說，赤壁之戰也是應當產生在黃州一帶。咱們無妨來個假定，如果疆場是產生在蒲圻赤壁的話,那就不是領有強盛戎行的曹操征討東吳瞭,倒象是孫、劉聯軍征討曹操,這與汗青也是完整不相符的。這是由於，曹操占領江陵後，然後順江而下，輕取夏口，繼而聲勢赫赫地挺入長江，後因初戰掉利，才退至江北的黃州至烏林一帶。而孫劉聯軍其時駐紮在黃州對岸的樊口和西塞山一帶。因而，“蒲圻說”難以成立。
第五，從歷代的聞名文人詩文中的佐證也能辯出長短。如持“蒲圻說”的學者，多援用蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》中的文句：“人性是，三國周郎赤壁。”從而來否認黃州赤壁之“真”。他們以為，既然是“人性是三國周郎赤壁”，這闡明黃州赤壁隻是一個不足為憑的虛構傳說，那麼，黃州赤壁作為三國時的古疆場則不克不及成立。他們同時以為蘇東坡的《念奴嬌》和《前赤壁賦》前後敘說矛盾，顯然是蘇軾誤把黃州赤壁看成三國赤壁瞭。這話貌似有理，實則是在理，完整是一種斷章取義的做法，也是犯瞭一個最最少的邏輯上的過錯。比喻說，張三聽到有人說李四是個殺人犯，隻是傳說罷了，張三並沒有親身望見，那能說張三這個說法便是過錯的嗎？這個比喻固然紛歧定適當，但能闡明一個邏輯推理問題。起首是蘇軾餬口於宋代，與三國時代的年月相往甚遙，而他本人也不是親歷過這場戰役的人，當然可以如許說。再說，歷代文人對付存在爭議或有他說，一般均要在詩詞句落後行自註闡明，如果說蘇軾昔時寫這首詞時，對黃州赤壁完整心存疑慮的話，他必定會下個正文，闡明赤壁古疆場現實在“蒲圻”或“嘉魚”，至多來個“一說在蒲圻”或“一說在嘉魚”，但是詩人沒有如許做。而持“蒲圻說”的研討者，卻在蘇軾的這文句上年夜做文章而加以否認。當然，他們另有更年夜的依據，那便是蘇軾給他的朋儕范子豐的手札中說：“黃州少西，山麓鬥進江中，石室如丹，傳雲曹公所敗所謂赤壁者。或謂非也。”（《與范子豐書》）是以確定曹公所敗的赤壁在黃州之西的說法，是取用“傳雲”，也便是本地人的傳說，並非根據史料紀錄，“或謂非眼線 推薦也”則又增補瞭他的否認定見，詞中的“人性是，三國周郎赤壁”，也是誇大瞭取用人們的一種說法罷了，並非認定這裡便是赤壁之戰的古疆場。因而，也由此認定黃州赤壁是假的，而蒲圻赤壁才是真的。問題是持此說的學者，殊不知蘇軾給朋儕范子豐的手札和在《念奴嬌》的中立說法，是剛來黃州的時辰而說的，當然不敢冒然肯定，也不敢冒然否認，這隻能說是蘇軾作為一個學者治學的謹慎。蘇軾在黃州一共呆瞭整整四年，為瞭弄清黃州赤壁是否便是三國時的古疆場，想必他做瞭一番考據。請望作者在厥後來寫的千古名篇《赤壁賦》中的句子：“西看夏口，東看武昌，山水相繆，鬱乎蒼蒼，此非孟德之困於周郎者乎？”作者將當日年夜戰的詳細所在說得十分明白。作者的意思便是說，站在赤壁這個處所，朝西看是夏口，朝東看便是武昌，山水相接，莽莽蒼蒼，這豈非不是曹孟德昔時被周瑜打敗的處所嗎？這是由於，文中的夏口便是明天的漢口，武昌便是明天黃州以東長江對面的鄂州。一代文學眉毛稀疏年夜傢兼學者的蘇東坡在這篇賦裡，一改以前的不斷定的立場而改為斷定立場，即把赤壁年夜戰的所在明白地界定在黃州。這從作者的詩文集中寫作的年月順序可以望出。又如蘇軾的弟弟蘇轍，昔時其兄蘇軾因烏臺詩案被貶黃州之時，曾數度來黃州，於宋神宗元豐六年（公元1083年），其兄蘇軾為被貶於黃州的朋儕張夢得所築的一亭定名“快哉亭”，於是，蘇轍便題寫瞭一篇《快哉亭記》，文中有雲：“至於長洲之濱，故城之墟，曹孟德、孫仲謀之所傲視，周瑜、陸遜之所騁騖，其風騷遺址，亦足以稱快世俗。”由此可知蘇澈在撰寫此亭記時，也是從其兄之後的肯定說法。再如，明末清月朔代文學鉅子兼霸才的顧景星在撰寫《重建赤壁記》中的闡述：“赤壁有二：一在武昌之嘉魚，一在黃州城之東南。蘇子瞻以黃為周瑜故跡。據《水經》：‘江水經烏林南。’註：黃蓋敗魏武處。又，‘左經百人山。’註：黃蓋詐魏武雄師所起也。又，《水經》：‘江水左徑赤鼻山。’即今黃州赤壁也。《一統志》：‘黃州本名赤鼻，而嘉魚為瑜跡無疑。’今覽形勝，考故志，知多舛謬，且有圖經不載者。如黃州舊雲年齡邾國……今在黃州府東南，俗名女王城。黃歇封邑。子瞻認為隋永安郡之訛……至於志所不載，長者言年夜冶歸山東南小嶼，曰：獅子磯。地有平石，刻‘醉寅孟德書’五字。有‘散花洲’，公瑾散花犒軍處。孟德自荊州來掠地至此。若雲赤壁在嘉魚，則曹兵敗即北走，何繁至是？南岸舊有華容鎮，泥濘葭葦，孟德使老弱後行踐而過之是邪。赤壁在黃州無疑。而女王在永安，亦子瞻說，近是然。後知子瞻考古精當，弗誤也當。夫孟德水軍八十萬，獵於長洲，所謂酹酒臨江，橫槊賦詩，非醉寅也邪。公瑾以一旅之師，指麾破敵，實千古之快談！好漢之盛，既而子瞻僅雍容筆墨，得之‘山高月小，內情畢露‘之間，乃今赤壁聞名在此不在彼。嗟乎！賢者於其地，顧不重哉！……然則子瞻名益著，亦在居黃當前哉！某寫我遠情，新茲堂物，既志欽慕，復訂正地志遺後之正人。”文中所說的“嘉魚”，也便是明天專傢學者的所謂“蒲圻說”，因舊時蒲圻曾一度為嘉魚統領。顧景星之才之博學不在蘇軾之下，並且他又是蘄黃外鄉之人，像他說蘇軾一樣，他也是素有考古精當之譽的學者，這從其詩文中可以望出。他從不會說些毫無依據的話，對付頗有爭議的汗青事務或地名，總要追根溯源敘說得一清二楚，從不有半點含混。起首，他肯定瞭蘇軾的“黃州赤壁”說，其次他本人也不會胡說，並且再三地肯定黃州赤壁為周瑜破曹公處，事實清晰，有理有據。試想一下，曹操軍敗於赤壁，假如是在蒲圻赤壁的話，就像顧景星說的那樣，必定會向北逃脫，為什麼會向南逃脫呢？隻有在黃州赤壁戰敗時，才會有向西北逃脫的可能。且其時的蘄春轄地的江北，至今另有散花洲（今黃石市對面），而曹軍逃至江南的華容鎮這些地名，與史實也合。
唐會昌二年（公元842年），杜牧在任黃州刺史，寫下瞭聞名的《赤壁》一詩：“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝。春風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”。杜牧一改其祖父杜佑在《通典》一書的過錯說法。他對黃州情感很深，先後在黃州（古稱齊安）寫下瞭《齊安郡晚秋》、《九日齊山登高》、《齊安郡中偶題二首》、《齊安郡後池盡句》、《題齊安城樓》、《即事黃州作》、《黃州偶見作》、《黃州竹徑》《題木蘭廟》等詩，在《齊安郡晚秋》中寫道：“不幸赤壁爭雄渡，唯有蓑翁坐垂釣”。今後還寫瞭《憶齊安郡》等。
宋代的陸遊，乾道六年（公元1170年），他從其時的南宋國都（今杭州）到奉節途經黃州時，寫下瞭《黃州》：“局匆匆常悲類楚囚，遷流還嘆學齊優。江聲不絕好漢恨，天意忘我草木秋。萬裡羈愁添白發，一帆冷日過黃州。君望赤壁終痕跡，生子何必似仲謀。”
不只這般，歷代詩人題詠黃州赤壁的詩作極多。如李白的《赤壁歌送別》：“二龍爭戰決牝牡，赤壁樓舟掃地空。猛火張天照雲海，周瑜於此破曹公。”杜甫有《悠悠赤壁》：“悠悠歸赤壁，浩浩略蒼梧。帝子留遺憾，曹分屈壯圖。”唐王周有《詠赤壁》：“帳前斫案決年夜計，赤壁火舟燒戰旗。若使曹瞞忠漢室，周郎焉敢破王師。”宋戴懷舊有《滿江紅·赤壁懷古》：“赤壁磯頭，一番過、一番懷古。想其時、周郎幼年，氣吞區宇。萬騎臨江貔虎噪，千艘列炬魚龍怒。卷長波、一鼓困曹瞞，今這樣。江上渡，江邊路。形勝地，興亡處。覽遺蹤，勝讀史書語言。幾度春風吹世換，千年舊事隨潮往。問道傍、楊柳為誰春，搖金縷。”這般題詠，舉不堪舉。即就是元明清時代的詩人題詠黃州赤壁的也是良多，恕紛歧一枚舉。
從以上歷代詩人對黃州赤壁的題詠可知，他們無一不是將黃州赤壁作為吟詠的對象，詩人們也無一不是將雄才粗略的儒將周瑜作為歌唱的對象，且感情誠摯。豈非他們都是將黃州赤壁作為假赤壁來寫的嗎？顯然不是。而歷代文人鮮有對蒲圻赤壁的題詠。這是為什麼？即便有也是宋元當前的事瞭。豈非這些在中國文學史上的如雷貫耳的年夜詩人年夜文人們個個都很顢頇嗎？當然不是。
綜上所述，“蒲圻說”難以安身，其理由遙遙有餘“黃州說”。而“黃州說”，證據確實，令人佩服。誰是誰非，高深莫測。是以說，“黃州赤壁”為三國時古疆場無疑。
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包
